Un grupo de médicos pro-vida dice que se les prohibió tener un puesto de exhibición en una conferencia médica nacional porque sus creencias sobre el aborto difieren de las de los organizadores.
En un tuit publicado el lunes, la Asociación Estadounidense de Obstetricia y Ginecología Pro-Vida dijo que se les «prohibió asistir a la conferencia anual de educación médica CREOG sobre obstetricia y ginecología esta mañana».
El evento en cuestión, el Consejo de Educación para Residentes en Ginecología del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y la reunión anual de la Asociación de Profesores de Ginecología y Obstetricia, se llevó a cabo de lunes a miércoles en el Gaylord National Resort & Convention Center en National Harbor, Maryland.
AAPLOG sugirió que se prohibió su participación en la conferencia porque el ACOG está «molesto porque les estamos diciendo a nuestros pacientes lo dañino que es el aborto». AAPLOG señaló que se han «presentado en la conferencia CREOG durante los últimos 15 años».
«Ahora estamos excluidos», se lamentó el grupo. «Esto es especialmente vergonzoso dado el tema de la conferencia de este año: ‘Construyendo puentes'».
En un video que acompaña al tuit, la directora ejecutiva entrante de AAPLOG, la Dra. Christina Francis, dijo que la conferencia era «para médicos que están educando a la próxima generación de obstetras/ginecólogos».
Al señalar que «planeaba estar dentro de este hotel hoy en nuestro stand de exhibición, que reservamos el año pasado», Francis recordó que «Hace solo unos días, después de haber viajado a esta área, nos informaron que nuestro stand de exhibición había sido cancelado por ACOG».
«A pesar de las múltiples solicitudes de explicación de por qué, la única explicación que hemos recibido es una explicación vaga de que no estamos de acuerdo con ACOG, presumiblemente en el tema del aborto», agregó.
Francis caracterizó las acciones como inconsistentes con el tema de «Construir puentes», afirmando que ACOG «no tiene ningún deseo de construir puentes con aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo ni un poco con ellos sobre su posición sobre el aborto».
«Esto es especialmente peligroso para los estudiantes de medicina y los residentes, ya que normaliza el feticidio intencional como parte de la atención médica de las mujeres», advirtió Francis.
También expresó su preocupación de que la cancelación del stand de exhibición de AAPLOG «suprima el debate académico», y enfatizó que «el avance científico se logra a través del libre intercambio de ideas y al observar críticamente ambos lados de un problema y decidir cuál evidencia respalda mejor».
«ACOG obviamente teme que los estudiantes y residentes y sus educadores médicos estén expuestos a cualquier otra posición sobre el aborto que no sea su posición radical», concluyó.
Francis invitó a la Dra. Maureen Phipps, directora ejecutiva de ACOG, a «un debate académico sobre el impacto del aborto electivo en la salud de las mujeres». Se ofreció a reunirse con ella «en cualquier momento y en cualquier lugar para que podamos presentar ambos lados de este problema y permitir que no solo el público en general, sino también la próxima generación de médicos decidan por sí mismos lo que respalda la evidencia».
En un correo electrónico a The Christian Post, la directora de comunicaciones de ACOG, Kate Connors, insistió en que su organización «no planeaba responder a ese tuit», y agregó: «En la reunión anual de CREOG — APGO, damos la bienvenida a los expositores y participantes de la reunión que se alinean con los objetivos de ACOG y el compromiso compartido de APGO con el avance de la información científica basada en evidencia».
ACOG ha compilado una «Guía sobre el lenguaje y el aborto» que insta a «aquellos que escriben sobre la salud reproductiva» a «usar un lenguaje que sea médicamente apropiado, clínicamente preciso y sin prejuicios» al hablar sobre el aborto. Según la guía, «gran parte del lenguaje que se usa coloquialmente para describir el aborto o discutir las políticas de salud que afectan el aborto tiene una base en la retórica contra la elección y es inherentemente sesgado e inexacto».
Las frases identificadas por ACOG como problemáticas incluyen: «aborto tardío», «aborto químico», «aborto quirúrgico», «factura de latidos», «latidos cardíacos fetales», «prohibición de desmembramiento», «proveedor de abortos», «aborto autoinducido», “aborto electivo”, “aborto por nacimiento parcial”, “matriz” y “aborto a pedido”. ACOG clasifica el «aborto químico» como «un término sesgado diseñado para hacer que el aborto con medicamentos suene más aterrador que la intervención médica segura y efectiva que es».
ACOG también rechaza la caracterización de una «prohibición de dilatación y evacuación» para referirse a restricciones en un procedimiento conocido como «dilatación y evacuación» que «extirpa el feto usando una combinación de aspiración por vacío y fórceps, lo que puede conducir a la desarticulación». La organización médica condena el término «desmembramiento» como un «uso intencional de lenguaje inflamatorio y emocional» que «centra el procedimiento en el feto, en lugar de en la persona embarazada que es el paciente del médico».
La guía también aconseja a las personas que no utilicen los términos «bebé» y «niño por nacer» para describir a un bebé, afirmando que «centrar el lenguaje en un estado futuro de un embarazo es médicamente inexacto». Denuncia la frase «aborto electivo» como un esfuerzo por «disminuir el valor de la atención del aborto que muchas pacientes necesitan», ofreciendo una crítica similar del término «aborto a pedido» como «despreciando las necesidades de las personas embarazadas».
ACOG sostiene que la descripción de «dilatación y evaluación intactas» como «aborto de nacimiento parcial» es «lenguaje gráfico e incendiario» que «existe para distorsionar la realidad clínica». También desaconseja el uso del término «matriz» porque «puede usarse para aplicar un valor emocional a un órgano humano».
En una declaración en reacción a la noticia de que AAPLOG perdió el acceso a la conferencia de ACOG, la Dra. Ingrid Skop de la organización de investigación pro-vida del Instituto Charlotte Lozier afirmó que «ACOG está dramáticamente fuera de contacto con la gran mayoría de sus propios miembros que aman cuidar a mujeres y bebés y no quieren participar en acabar con la vida de ningún paciente».
«Una encuesta encontró que el 86% de los obstetras y ginecólogos de EE. UU. no querían realizar abortos. Excluir a los obstetras pro-vida de esta importante conferencia educativa es un intento transparente por parte de los líderes del ACOG a favor del aborto para convencer a los estudiantes de que están solos si se oponen al aborto, que está lejos de la verdad».
Be the first to comment