Colorado está instando a la Corte Suprema de EE. UU. a que respete su ley contra la discriminación ante la impugnación de un diseñador web cristiano que no quiere crear sitios web de bodas personalizados para parejas del mismo sexo y afirma que la ley estatal viola su derecho a la libertad de expresión.
En un escrito presentado el viernes ante el tribunal, los abogados de la Oficina del Fiscal del Estado de Colorado dijeron que la ley contra la discriminación de Colorado solo requiere que una empresa venda sus bienes o servicios a todos los miembros del público y no regula el discurso.
“La Ley aborda lo que hace una empresa y no lo que dice. Cualquier carga que la Ley pueda imponer a la expresión de una empresa, por lo tanto, no viola la Primera Enmienda”, dijeron.
Se espera que el tribunal superior escuche el caso de Lorie Smith este otoño. Smith, que dirige un negocio de diseño gráfico y de sitios web en el área de Denver, quiere expandirse a los servicios de sitios web de bodas, pero dice que sus creencias cristianas le impiden diseñar un sitio web de bodas o gráficos para una pareja del mismo sexo.
La Corte Suprema dijo que solo consideraría el tema de la libertad de expresión al decidir si una ley que requiere que un artista hable o permanezca en silencio viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
El abogado de Smith, Jake Warner, dijo que Smith ha diseñado sitios web para clientes LGBTQ+ en el pasado. El desafío legal, dijo Warner, no se trata de discriminar a las parejas del mismo sexo. En cambio, se trata de que la ley estatal obligue a Smith a diseñar sitios web y gráficos personalizados que incluyan ideas contrarias a sus creencias.
“Lorie siempre atiende a las personas basándose en el mensaje, no en las personas”, dijo Warner, “Este caso no tiene nada que ver con la persona. Se trata de lo que el gobierno está obligando a una persona a expresar”. Aunque Smith actualmente no diseña sitios web de bodas, Warner dijo que en el futuro evaluaría si acepta a un cliente solo en los mensajes que solicitó en su sitio web.
El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, teme que, si el tribunal superior se pone del lado de Smith, el fallo podría amenazar otras leyes contra la discriminación en todo el país.
“El reclamo de libertad de expresión presentado aquí creemos que es peligroso y, si se otorga, abriría una serie de lagunas a la ley contra la discriminación”, dijo Weiser, “La discriminación no es expresión. Es una conducta ilegal”.
La Corte Suprema tiene una mayoría de jueces conservadores que recientemente anularon el derecho constitucional de las mujeres al aborto y sentaron un nuevo precedente para las regulaciones de control de armas en el caso de Nueva York.
Pero Weiser confía en que la corte defenderá la ley de Colorado.
“Hemos visto durante décadas y décadas que la Corte Suprema mantiene esta línea que estamos avanzando en este caso”, dijo Weiser. “Sería un paso peligroso y muy problemático dar marcha atrás, y creemos que el tribunal tomará en serio las consecuencias de tal acción”.
En un fallo de 2-1 el año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. con sede en Denver negó el intento de Smith de revocar un fallo de un tribunal inferior que desestimó su desafío. Los jueces dijeron que Colorado tenía un interés apremiante en proteger los “intereses de dignidad” de los miembros de grupos marginados a través de la Ley contra la Discriminación de Colorado.
La ley, que prohíbe la discriminación por orientación sexual, es la misma en cuestión en el caso del panadero de Colorado Jack Phillips que fue decidido en 2018 por la Corte Suprema de EE. UU. Phillips obtuvo una victoria parcial cuando el tribunal superior dijo que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había actuado con prejuicios antirreligiosos contra Phillips. Pero no se pronunció sobre el tema más amplio de si una empresa puede invocar objeciones religiosas para rechazar el servicio a las personas LGBTQ.
El año pasado, un juez de distrito de Denver dictaminó que Phillips había violado la ley estatal contra la discriminación al negarse a hacer un pastel de cumpleaños para una mujer transgénero. Si bien Phillips argumentó que no podía hacer el pastel debido a su mensaje, el juez dijo que el caso se trataba de una negativa a vender un producto, no de un discurso obligado.
Be the first to comment