La diputada del Frente Amplio, Sigrid Segura, lanzó una alerta que coloca al Instituto Costarricense de Electricidad en el centro de un debate nacional: quién administra los datos de la ciudadanía, bajo qué autoridad y con qué controles democráticos.
La denuncia que convierte al ICE en el centro de la controversia
Segura afirmó que el Gobierno estaría utilizando al ICE para tener acceso a datos privados de los costarricenses. La acusación, por su gravedad, exige separar con claridad tres elementos: lo que la diputada denunció, lo que las instituciones pueden demostrar y lo que todavía requiere una investigación documentada.
La legisladora recordó que el ICE no pertenece a un gobierno de turno, a un ministro ni a una junta directiva, sino al pueblo de Costa Rica. Su intervención también reivindicó la historia de una institución que, según señaló, permitió llevar electricidad a comunidades y hogares donde no era rentable hacerlo, además de contribuir al crecimiento de empresas, escuelas y hospitales.
Una contratación que, según Segura, permitiría consultar información sensible
La frenteamplista indicó que “el ICE gestionó contratación de un sistema para consultar información personal y patrimonial de la gente”. Según su denuncia, esa información incluiría datos personales, ingresos, referencias crediticias, fotografías y procesos judiciales.
La afirmación no demuestra por sí sola quién tendría acceso efectivo a esos datos ni con qué finalidad se utilizarían. Pero sí plantea una cuestión que las instituciones deberían aclarar con documentos: cuál es el objeto exacto de la contratación, qué base legal la sustenta, qué proveedor participa y qué categorías de información podrían ser consultadas.
¿Qué significa realmente tener acceso a los datos?
El término “acceso” puede describir situaciones muy distintas. No es igual custodiar una infraestructura tecnológica, administrar usuarios, consultar información individual, extraer bases de datos o disponer de privilegios para modificar registros.
Por eso, la denuncia debería traducirse en preguntas verificables:
- ¿Qué datos estarían siendo consultados?
- ¿Qué institución es la responsable legal de esa información?
- ¿Qué funcionarios o terceros tienen permisos y quién los autorizó?
- ¿Existen bitácoras independientes para revisar cada ingreso?
- ¿Cuál es la finalidad del tratamiento y durante cuánto tiempo se conservarán los datos?
- ¿Qué mecanismos tienen los ciudadanos para conocer, corregir o impugnar el uso de su información?
Sin respuestas documentadas, la discusión queda atrapada entre dos extremos igualmente riesgosos: minimizar una posible vulneración o presentar como hecho confirmado una acusación que todavía requiere pruebas.
La pregunta sobre militares eleva el nivel de alarma
En su reclamo, Segura preguntó si militares de la Fuerza Aérea estarían ingresando a los datos del pueblo de Costa Rica. También cuestionó si el ICE estaría siendo utilizado para quitarle la electricidad a la gente y planteó que la tecnología debería orientarse a perseguir el narcotráfico, no a vigilar a la población.
Estas afirmaciones deben entenderse como parte de la denuncia política de la diputada, no como hechos confirmados. Precisamente por la gravedad de la insinuación, se requiere conocer si existe participación militar, cuál sería su función concreta, qué permisos tendría y bajo qué supervisión civil operaría cualquier sistema relacionado con información personal o patrimonial.
El ICE no es solo una empresa pública: también es un símbolo nacional
La defensa de Segura no se limitó a la privacidad. Su argumento se apoyó en el papel histórico del ICE como instrumento de desarrollo nacional. La electrificación de comunidades, el respaldo a la actividad productiva y la expansión de servicios esenciales forman parte de la memoria institucional que explica por qué cualquier uso de sus capacidades genera una reacción política y social intensa.
Ese legado, sin embargo, no debe funcionar como un escudo frente a la rendición de cuentas. Precisamente porque el ICE pertenece al ámbito público y administra infraestructura estratégica, sus actuaciones deben estar sujetas a reglas claras, supervisión civil, controles técnicos y explicaciones comprensibles para la ciudadanía.
El verdadero riesgo: que la infraestructura se convierta en poder informativo
La controversia revela una transformación profunda. Las empresas públicas de telecomunicaciones y energía ya no administran únicamente redes, cables o plantas: también pueden participar en ecosistemas digitales que procesan identidades, registros de usuarios, patrones de consumo y otra información sensible.
Cuando el Estado utiliza una institución estratégica para ejecutar proyectos tecnológicos, la ciudadanía tiene derecho a conocer la arquitectura de responsabilidades. La pregunta no es solo quién opera el sistema, sino quién decide qué información se integra, quién puede verla, qué controles existen y ante quién responde cada actor.
La seguridad no puede convertirse en una respuesta para todo
Una eventual justificación basada en seguridad, modernización o eficiencia administrativa no elimina las obligaciones de privacidad. Cuanto más sensible sea la información, mayor debe ser la transparencia sobre la finalidad, los permisos, los límites temporales y las auditorías.
La protección de datos no depende de la confianza personal en una institución. Debe sustentarse en una base legal clara, minimización de la información, separación de funciones y trazabilidad. Un sistema que registra accesos, pero no revisa esos registros, ofrece una apariencia de control más que una garantía efectiva.
La prueba está en los documentos, no en las declaraciones
Para aclarar la alerta de la diputada serían relevantes el expediente de contratación, los convenios institucionales, los protocolos de seguridad, las matrices de permisos, las evaluaciones de impacto, los contratos tecnológicos, las auditorías y los registros de actividad. También debería conocerse si existe una autoridad civil independiente con capacidad real para supervisar el uso de la información.
La transparencia no exige revelar contraseñas ni vulnerabilidades operativas. Sí exige explicar quién decide, quién opera, quién audita, qué datos se recopilan, cuánto tiempo se almacenan y qué procedimiento existe para denunciar un acceso no autorizado.
Una discusión que va más allá de los políticos
En el cierre de su intervención, Segura llamó al pueblo de Costa Rica a prestar atención y sostuvo que el debate no sería únicamente una decisión entre políticos. Lo vinculó con el costo de la vida, las oportunidades de desarrollo y la capacidad de la ciudadanía para decidir el futuro del país.
Ese planteamiento amplía la controversia: el uso de infraestructura pública y datos personales no es solamente un asunto administrativo. Puede incidir en la confianza, en la calidad de los servicios y en la relación de poder entre el Estado y la población.
La defensa del ICE también exige controles sobre el ICE
El llamado de Segura apunta a una preocupación legítima: que una institución construida con el esfuerzo de generaciones no sea utilizada para fines que la ciudadanía desconoce. Pero defender al ICE también implica exigir que sus capacidades tecnológicas se utilicen bajo controles públicos y no mediante acuerdos opacos.
La discusión madura no debe convertir al ICE en un actor intocable ni en el culpable automático de una posible vulneración. Debe exigir evidencia, responsabilidades delimitadas y una explicación oficial que permita distinguir entre cooperación institucional legítima y acceso indebido a información personal.
Una advertencia que atraviesa las identidades políticas
Segura sostuvo que el problema afectaría a toda la población, independientemente de sus preferencias políticas. Más allá de la disputa partidaria, el argumento apunta a una realidad central de la privacidad: los controles sobre los datos deben proteger a todas las personas, no únicamente a quienes comparten una determinada posición política.
La lectura de fondo: el poder sobre los datos también es poder político
La alerta de Sigrid Segura expone un dilema que va más allá de una institución concreta. En la era digital, quien controla la información sobre la población dispone de una capacidad de influencia que puede afectar servicios públicos, seguridad, participación política y derechos individuales.
Si los sistemas están protegidos por reglas claras y controles independientes, las instituciones deberían poder demostrarlo. Si no pueden explicar quién tiene las llaves, qué puede hacer con ellas y quién revisa sus movimientos, el problema no es solo tecnológico: es democrático.
Conclusión: una alerta que exige respuestas oficiales
La denuncia de la diputada del Frente Amplio merece una respuesta institucional completa, documentada y técnicamente comprensible. No debe resolverse con silencio, ataques políticos ni afirmaciones sin respaldo.
El ICE representa una parte esencial de la historia de modernización de Costa Rica, pero su importancia pública hace todavía más necesario que cualquier uso de sus capacidades digitales sea legal, limitado, auditado y transparente. El futuro del país pertenece a su ciudadanía, y por eso el Estado debe demostrar, con documentos y controles verificables, que la privacidad y los derechos de la población están protegidos.
Be the first to comment